查看完整版本: 某些诡异的思路

某些诡异的思路

1：增加交易成本能抑制房价/股价，如二手房交易税，印花税

这个思路很诡异，任何商品，抛开其它因素来看，从来都是成本越高，价格越高。有人说给二手房交易增了税，能鼓励人们买新房，酱紫炒房客自然而然就消失了。但关键这个二手房成本高了，那么低成本的房子就少了，少了还有个说法，叫稀缺，商品稀缺了，那么定价权自然在供应方。所以新房在市场需求旺盛的情况下绝不会卖得比二手房便宜。需求一定的情况下，减少低成本商品供应量究竟算是抑制物价还是哄抬物价呢？

2：开征物业税能有效抑制炒房

这个思路比之前的一个还要笑话。对自住者而言，物业税的开征（以2%为例，70年为限，贷款利率算它是每年8%好了），实际是将房价上调了50%左右，这个我没仔细算，估摸出来大概是这个数字，有兴趣的同学可以自己算算帐。那么是不是意味着炒房客死路一条？我觉得，炒房客是不怕的，死的是那些自己要住房子的人，租房客由于物业税的开征必须为业主承担租金，至于自住的么，也是自己承担。

3：涨跌幅10%停牌制和限制单日重复交易制能防止股票大起大落，有效抑制投机炒家

这个思路又是一相情愿。限制交易的结果是，当我买不到我想买的股票时，只能买其他的，所以会出现股无分好坏，盘无分大小，公司无论盈亏，全线涨停或者跌停的奇观。从某些角度来讲，这种奇怪的制度是助长了投机的气氛。前者迫使投机者去买烂股（从而使得绩优股的价值无法得到充分体现），后者则给机构投资者杀跌追涨提供了低成本的空间。

只谈第一个。个人感觉楼主混淆了“价格”和“均衡价格”，另外建议深入学习一下供求理论，搞清“需求”和“需求量”。

唔，任何理论包括供需理论在内都不是万能钥匙，都要视具体情况而运用。另外，我好象从来没有提到价格或者均衡价格这一系列概念，不知何来混淆一说。

这个扯远了，扯回来。

只谈第一个

1：二手房交易税的征收使得二手房每一次交易后成本都升高。
2：二手房成本升高导致了低成本房屋总量的减少。
3：由于低成本房屋总量减少，而市场对房屋的需求依旧旺盛（按照中国人传统观念，结婚要有房子，从前的人们或许可以忍受和父母同居一室，但今非昔比了，一种新的价值观念已经形成，2K的时候要买，20K的时候一样也要由双方家庭砸锅卖铁咬牙买——也就是传说中的刚需）。那么即使是低成本的房屋，涨价再所难免，而且涨价幅度要远大于高成本的二手房——新房通常卖得比二手房要贵。而在牛市行情下，还有一个购买者预期涨价的因素在里面。

当然，如果一定要说政府征税是为了通过价格杠杆来平衡供需的话，那放在这里显然是不合适——市场本身就是以价格来平衡供需的，它通过利润来刺激供给，通过成本来抑制需求，这个是市场的原理也是市场最大的意义而不是政府的。如果政府要来插一腿，那明显也不应该使用价格这把铡刀，它的加入只是增加了市场的成本而不带来任何的好处。

房价高的原因无非是供需失衡，供不应求，而政府所应该做的是通过硬性的法规来抑制不正当的需求（比如禁止购买二套房而不是给二套房的交易征税），同样通过各种手段提供更多的资源来加大供给（比如鼓励居民出售多余住房，增加住宅用地的供应）。而不是反过来，抑制供给。

我们平时说“价格”，一般实际上指的是“均衡价格”，例如，这本书的价格是20元，这个20元是供求两方面因素共同决定的一个均衡价格。“价格”是一个变量，或者说是一个多元函数，因此楼主所言“任何商品，抛开其它因素来看，从来都是成本越高，价格越高”就是这个问题。

是啊,成本越高,价格越高,这个观点有问题吗
成本推动供给价格曲线,那么均衡价格上升貌似是必然的