查看完整版本: 饮食和资本主义

饮食和资本主义

饮食和资本主义有着密切的关系， 早期资本主义的原始积累如东印度公司的香料贸易，就和饮食有关， 当初荷兰人用纽约城换取英国控制的一个南洋小岛以实现对香料的垄断， 便是一个典型的例子。 要啰嗦起来，也没个完， 就说说氮元素的循环和资本主义的关系吧。

氮元素是人体主要的元素之一， 没有氮元素， 就没有酶和DNA， 科学家常说氮元素决定质量， 炭元素决定数量,这还是有一定道理的。在近代之前， 土壤获得氮元素的方式只有两种，通过一些豆科植物共生的根瘤菌固氮，或者通过雷雨时，电离的氮离子获得。 所以农民常常通过轮耕的方法或者套种大豆的方法来保证土壤以及农作物的氮含量。 对于处于食物链顶端的人类来说，氮元素可以来自于植物蛋白也可以来自通过用植物饲养家畜获得的动物蛋白。但归根结底还是来自于土壤和大气。

进入近代以后， 德国犹太裔科学家哈伯发明了人工固氮的方法， 在高温高压的环境下， 通过催化， 氮气可以和氢气发生反应能合成氨气， 这一技术大大的促进了农业的发展，哈伯本人也因此获得了诺贝尔化学奖。 这样农民可以通过购买工业产品，如碳铵，尿素等化肥， 再把他们施入土壤， 获得更高的产量， 由于产权的关系，为了能够保证收益的最大化，农民往往施入较多廉价的化肥， 过多的氮肥在雨水的冲刷下， 进入河流的水系， 造成河水的富营养化和藻类的爆发。由于水系属于共有品， 放任自由的做法将只会导致污染的严重。

和农业相比，牧业倒是相反的问题。 奶牛和草实际上是一种共生关系， 奶牛从牧草得到氮，炭等元素，同时也帮助牧草除去灌木等潜在对手，帮助牧草传播种子。这样的共生关系必须要通过游牧的形式才能够存在，过度放牧，一方面将会导致牧草根部损害，导致牧草枯死， 另一方面也会导致土壤的流失加剧，土质变差，这样奶牛和牛奶的质量也会相应下降。 但是游牧的生活确实和资本主义难以协调的， 因为草原是某种形式的共有品， 牧民缺少施放化肥提高牧草质量的动力，却有通过过度放牧使自己利益最大化的动机， 在资本主义的现在， 尤其是人口压力大， 自然资源少的国家， 这样的现象将更为突出。 这次检查，东北牛奶基本合格的一个原因，以贫道之见， 应该是由于东北开发时间较短，土壤的质量相对较高，倒不见得是东北的奶农更讲道德。

当然在质量无法提高， 同时监管缺位的情况下，出现什么情况也就不足为奇了。

还有一点，其实由于基因的缘故，东亚人大约只有三分之一能够消化纯牛奶中的大蛋白， 其他人不能消化，反而会引起轻度腹泻。只能通过 乳酸菌把这些大分子分解成较小分子，才能够有效的吸收，这些仰望星空的人恐怕不知道， 结果喊出了每天一升奶的口号，也可以说变相的帮了资本的忙了， 因为为了提高效率，一些牧场中往往采用在饲料中添加抗生素的办法，来减少牛患病的几率，而奶中过高的抗生素将会杀死乳酸菌，进一步提高了酸奶产品的成本，因此在低价竞争中，纯牛奶比酸奶产品可能空间更大一些。

那么为什么会出现监管的缺位呢，这里涉及到经济学中自有物和共有物以及政治学群己的划分， 在民主体制健全的国家，自有物属于己的范畴，主要通过市场行为来规范；而共有物属于群的范畴，主要通过政府行为来规范，人民通过舆论监督和选举等议事规则，确保政府代表“最广大人民的利益”。 而对于民主体制不健全的国家，由于人民对政府的控制机制的缺位，导致政府的不作为，玩忽职守的成本大为降低（日前日本和国朝在食品问题上政府官员的表现就是一个典型的对比），这样也进一步减少了资本通过损群域实现肥己域的行为成本， 这样的例子其实在改革的早期就已经出现， 价格双轨制就可以看成一个例子。政治体制改革和经济体制改革是改革和社会转型的两条腿， 跛足改革最终将要葬送三十年改革的辉煌成果， 靠喊口号，讲道德是没法取代政治体制改革的。

更别提让娃娃在小学里喊口号了

扯～～～

我常常在想，人类文明是不是在某种程度是自毁的。 就拿碳循环来说吧， 人类一边通过大量开采煤炭，石油等资源，无情的剥夺我们子孙后代可以利用的财富， 一方面又用这些资源生产化肥，提高粮食产量，最终导致人口的快速增长。 人类的理性就这么容易被基因所控制么？

即使是针对我们自己， 粮食的工业化生产，也还是带来了莫名其妙的效果， 古代人其实吃的不多， 中世纪有这样的说法，每天天使吃一顿饭，凡人吃两顿，只有野兽才每天吃三顿， 可是对于现代的粮食生产大国来说，通过粮食补贴政策，生产出的过剩的粮食，却必须通过消耗才能给资本带来利益。 过剩的粮食可以变成可乐中的糖浆，使我们发胖； 过剩的粮食可以变成酒精，使我们酗酒； 过剩的粮食还能够通过饲料，变成甲烷，使全球变暖。 而这些都不是我们需要的。

而对于某些落后的国家资本主义国家，在农业生产还不能实现工业化（首要前提是农户平均拥有的可耕作土地）的情况下， 统治者为了榨取尽可能多的剩余价值，错误的认为只要通过大量的劳力输入，就能够出现粮食的线性增加，最终劳力增加了，粮食的增加却十分有限，最终饿殍遍野， 只多了千万计的墓碑。

额 很有意思。。。但是感觉好像比较牵强也

LZ怎么看待工业革命时期爱尔兰的土豆种植和英国政府对爱尔兰的宗教经济政策

（三）

在食物生产中， 采用新技术同样面临着菜单成本的问题。

长期以来，由于通过个体劳力获得的农产品和通过工业手段获得农产品花费的成本有着巨大的差距，因此绿色食品相对化肥食品的任何优势都具有巨大的价值，比如绿色食品，由于肥料中成分相对复杂，导致食品中的营养成分的种类，比化肥食品要多一些，这大概也是绿色食品相对口感比较好一些的原因吧。

为了保证绿色食品的回报，绿色食品的生产商们，不遗余力的宣传纯天然食品的好处， 其实这也是一个错误的概念， 食品有没有营养，不在于是否是纯天然食品，而要看具体的营养含量的指标。野生玉米，野生稻谷这些天然食品就没有经过人工育种得到了玉米和稻谷的营养价值高。然而正是由于这种错误的宣传造成的菜单成本，使得转基因食品的使用出现新的问题，因为转基因食品并不是“天然”的，必须通过反宣传才能够使得市场接受它。

这和工人在产业革命初期捣毁机器，其实没有什么本质上的区别，其实哲学家们反对科学主义也是同类问题，因为科班出生的现代哲学家基本上没有受过科学训练， 无法借助科学方法和科学事实来解决有关世界观和认识论的问题，只好用些“肤浅”啊（请问有几个哲学家懂生物学？），“科学主义”啊（我到现在都弄不清什么不是科学主义），“科学不能解决为什么啊”（难道哲学解决了？况且进化论的角度已经可以解释认知过程的为什么的问题），来攻击科学领域对相关问题的理解，这种行为归根到底还是菜单成本的问题。

[quote]原帖由 [i]eversleeping[/i] 于 2008-11-21 23:04 发表 [url=http://bbs.tongji.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8158644&ptid=594466][img]http://bbs.tongji.net/images/common/back.gif[/img][/url]
额 很有意思。。。但是感觉好像比较牵强也

LZ怎么看待工业革命时期爱尔兰的土豆种植和英国政府对爱尔兰的宗教经济政策 [/quote]

关于土豆的故事，  《植物的欲望》这本书有所涉及， 大抵是说土豆引进爱尔兰后，导致作物的单一化和人口的剧增。。。。

[quote]原帖由 [i]cxdz[/i] 于 2008-11-24 21:08 发表 [url=http://bbs.tongji.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8162992&ptid=594466][img]http://bbs.tongji.net/images/common/back.gif[/img][/url]


关于土豆的故事，  《植物的欲望》这本书有所涉及， 大抵是说土豆引进爱尔兰后，导致作物的单一化和人口的剧增。。。。 [/quote]

除了这本书以外，还有《爱尔兰大饥荒》

土豆引进不是作物单一化和人口剧增的唯一原因

而且我想知道的是LZ对他们的土豆种植的评价和英国政府欲消灭土豆采取的一系列措施的看法。。


还有我个人想法：对哲学和现代的这些哲学家的批评请另开帖子叙述，在这帖里很不适当

[[i] 本帖最后由 eversleeping 于 2008-11-24 22:44 编辑 [/i]]

楼上是社会科学的忠诚捍卫者:ico29:

楼主～你可真能侃，有一套！

慢性子刚琢磨到二楼........
我们不缺历史经验(先行的资本主义国家有充足的市场经济初期教训可借鉴)
我们也不缺能预见这些的人才(全民高考,南北那么多大学难道连十几个人的中央政府也培养不出来么?)
可是我们依然不断地重蹈覆辙,不断地朝别人已经跳出来的坑里跳,还不接受教训,自栩着中国特色而将所有历史经验当成耳旁风,归根到底还是利益作怪,自私自利的个人要靠宽恕来改善自己的道德,那得等上千亿年,没准还得期待小行星撞一下

[quote]原帖由 [i]cxdz[/i] 于 2008-11-24 20:59 发表 [url=http://bbs.tongji.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8162973&ptid=594466][img]http://bbs.tongji.net/images/common/back.gif[/img][/url]
在食物生产中， 采用新技术同样面临着菜单成本的问题。

长期以来，由于通过个体劳力获得的农产品和通过工业手段获得农产品花费的成本有着巨大的差距，因此绿色食品相对化肥食品的任何优势都具有巨大的价值，比如绿 ... [/quote]

LZ这样的大概就叫做科学主义了。

进化论能解释认识过程又如何，能解释认识过程的学说多了去了。问题是一个合理的解释和科学的解释是两回事情。认为不懂生物学的哲学家就天然得不可能做出有价值的研究本身就是一个科学主义。说到底，用什么方法不是科学框架内就可以解决的。何况进化论既没有被严格数学化，也不能在实验室里被复现，所谓的对认识过程的解释也谈不上是严格科学。lz的论调类似于阶级斗争的策略——由于XX代表的是XX阶级的利益，所以XX不可能做出正确的判断。

[[i] 本帖最后由 别梦寒 于 2008-12-4 15:42 编辑 [/i]]

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***