查看完整版本: 所有词汇的词义是否是通过某种物质为对象表现的

所有词汇的词义是否是通过某种物质为对象表现的

[size=12px]最近，一个问题困扰着我，什么是认识对象，所有词汇的词义是否是通过某种物质为对象表现的。
比如：当们谈到什么是“聪明、机灵”等词汇，显然，这里“聪明、机灵”等词汇就是认识对象。主体人对客体（认识对象）“聪明、机灵”等词汇的词义理解就是一个认识的过程。

问题是，“聪明、机灵”等词汇的词义（词的意思），是用来描述、指称某种东西、某种物体的，所要表达的现象，是通过某种物质为载体来表现“聪明、机灵”这种现实现象的。比如所指称的对象是“人”、“狗”等；“这个人很聪明”、“这只狗很机灵”。

一开始的认识对象是“聪明、机灵”，而后，本质上的认识对象是“人”、“狗”。

词汇所指称、描述的物体，又是词汇的认识对象，这就形成的了认识对象的认识对象，到底应该如何理解。
[/size]

试图回答这个问题

我认为LZ的问题有些意思，但是可能将两种不同的认识过程混同了。
词汇本身是一个认识过程，而其特点，我认为是用一种已知的主体去解释未知的主体，所以词汇的认识本身，是一个词汇对另一个词汇的解释或者描述。这两个词汇之一必定是语境中人们所熟知的（可能只是在特定人群中，但一定是当事人所熟知的）。
就LZ的例子来说，我认为应该分为两种可能：
一种：大家知道什么是“聪明、机灵”，而“狗或者人”是大家需要认识的对象，这样，就是“聪明、机灵”对“狗或者人”的解释，“人或者狗”能够用“聪明、机灵”来形容，人们能够认识什么是“人或者狗”；
另一种：（当然一般不会是这种情况），“狗或者人”是大家所熟知的，需要解释的是“聪明、机灵”。即用“狗或者人”去解释什么是“聪明、机灵”。
于是，认识对象的认识对象，就变成了一个简单的认识对象。
当然，当问题足够复杂的时候，交流的人之间对于某些高级词汇的理解存在歧义，可能会形成上述的认识对象的认识对象问题，但这应该不是交流的本意，只是某种特殊情况而已。

[quote]原帖由 [i]samonzhang[/i] 于 2008-8-19 17:33 发表 [url=http://bbs.tongji.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8003800&ptid=587679][img]http://bbs.tongji.net/images/common/back.gif[/img][/url]
我认为LZ的问题有些意思，但是可能将两种不同的认识过程混同了。
词汇本身是一个认识过程，而其特点，我认为是用一种已知的主体去解释未知的主体，所以词汇的认识本身，是一个词汇对另一个词汇的解释或者描述。这两 ... [/quote]
当然是后一种了。“聪明”、“灵活”是以某种物体表现的，可能是人或者狗等某种物质。
第一种的认识是错误的。“聪明”、“灵活”只是用来表达物质所具有的某种属性，没有人或者狗等物质，是不能体现出什么是“聪明”、“灵活”的。
我的帖子是，哪个才是认识对象。比如：内控制度的强化。这里，强化的认识对象是内控制度，那么内控制度的认识对象是什么，或者说什么是认识对象，最终，对内控制度的解释，内控制度的涵义是以人为对象所表现出来的行为规范，没有人，就没有内控制度可言，最终的认识对象是人。这里，有这么多认识对象，哪个才是真正的认识对象。

[quote]原帖由 [i]蓝俊[/i] 于 2008-8-19 22:44 发表 [url=http://bbs.tongji.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8004127&ptid=587679][img]http://bbs.tongji.net/images/common/back.gif[/img][/url]

当然是后一种了。“聪明”、“灵活”是以某种物体表现的，可能是人或者狗等某种物质。
第一种的认识是错误的。“聪明”、“灵活”只是用来表达物质所具有的某种属性，没有人或者狗等物质，是不能体现出什么是“聪 ... [/quote]
你这样的理解方式是不对的。
首先，第一种认识可能是成立的，没有理由说抽象的“聪明”、“灵活”不可以是认识对象。
然后，对于新提出的问题，你犯了一个无限扩展的逻辑错误。我们的逻辑推理来自于某些特定的，众所周知的认识，从而可以从众所周知得到别人所未知的结论。就新的例子“内控制度的强化”，但就这个短语，是不存在语境的。可能“内控制度”本身，就是大家所熟知的认识，从而不存在进一步的扩展问题的可能。当然，也可能目的是要解释这个问题，那就要用其他的知识去解释这个认识对象了。
总之，不能将一个问题无限地推广下去。

[quote]原帖由 [i]samonzhang[/i] 于 2008-8-20 16:46 发表 [url=http://bbs.tongji.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8005198&ptid=587679][img]http://bbs.tongji.net/images/common/back.gif[/img][/url]

你这样的理解方式是不对的。
首先，第一种认识可能是成立的，没有理由说抽象的“聪明”、“灵活”不可以是认识对象。
然后，对于新提出的问题，你犯了一个无限扩展的逻辑错误。我们的逻辑推理来自于某些特定的， ... [/quote]。

我没有说过，“聪明”、“灵活”不能作为认识对象，当然可以了。

我是说，“聪明”、“灵活”的词义，是某种物质所具有的某种属性，没有人或者狗等物质，是不能体现出什么是“聪明”、“灵活”的意思的。
在谈论什么是内控制度这个概念时，显然，内控制度已经成为谈论的对象，当然是认识对象了。但用什么来表现内控制度呢，当然需要通过人为载体，通过人的行为来表现出内控制度，那么，最终的认识对象是人。

呵呵，LZ的意思，难道认识一种属性特制的时候，不需要对承载它的物质对象进行认识么？？
当然需要（如果你秉持唯物论的话，当然如果你是唯心论者，这段请略过）。
因此，我们在认识聪明这个词的时候，并不是通过“人”（从LZ这个问题出发，人其实是一个抽象名词，当然它本身确实可以承载聪明这个词，不过为了让我的论述更直白，我们采用最直接的具体名词，而非二层抽象承载于一层抽象这样一个关系）。
我们假设，小明很聪明。现在，你的目的是认识聪明这个词，那你现在有具体印象了，但这种印象只针对小明。
好了，可以发挥人独有的抽象思维了（至少现代科学是这么认为的）。
既然你把聪明这个词从具体实例中抽象出来，即意味着，你现在单独了解了这个词的含义，然后呢，你就可以说小强聪明，小美聪明，甚至某条狗很聪明。
准确地说，你所谓的最终认识对象，是最高层次的抽象对象。
而当抽象本身这个动作发生之后，它所承载的意义已经不限于你所用于抽象的具体实例了。

[quote]原帖由 [i]imaginationy[/i] 于 2008-8-28 09:33 发表 [url=http://bbs.tongji.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8016632&ptid=587679][img]http://bbs.tongji.net/images/common/back.gif[/img][/url]
呵呵，LZ的意思，难道认识一种属性特制的时候，不需要对承载它的物质对象进行认识么？？
当然需要（如果你秉持唯物论的话，当然如果你是唯心论者，这段请略过）。
因此，我们在认识聪明这个词的时候，并不是通过“ ... [/quote]
词义是抽象的,是从具体事物中抽象出来的,但其表现又是以具体物体为载体表现的.

没有物体,在一个真空去谈你的聪明吧.可能吗.